HỢP ĐỒNG ĐIỆN TỬ
Because so many items are bought and sold on the Internet, including the licenses to use software, contracts entered into over such a medium have been termed e-contracts. There is no separate body of contract law that governs e-contracts, but the traditional contract doctrines have been applied to e- contracts.
Cùng với sự xuất hiện của những hoạt động mua bán hàng hóa trên mạng Internet bao gồm những giấy phép cấp quyền sử dụng phần mềm, các hợp đồng cũng bắt đầu được ký kết qua phương tiện mạng Internet này và chúng được gọi là hợp đồng điện tử. Trong pháp luật về hợp đồng, không có một quy định riêng biệt nào để điều chỉnh những vấn đề xoay quanh các hợp đồng điện tử, tuy nhiên ta đã điều chỉnh chúng dựa trên những học thuyết về hợp đồng truyền thống.
For instance, how do users know whether hitting the "Enter" bar on their laptop while viewing an item on eBay is the binding acceptance to a valid offer? Furthermore, what makes an offer on the Internet sufficient to be binding? In a 2007 federal case dealing with such an issue, a lawyer who paid to advertise on Google.com and was billed $100,000 over three years, sued Google. Google's contract with advertisers required the advertisers to pay Google every time someone using Google clicked on selected keywords leading to the advertiser's web site.
Như việc làm sao mà những người dùng trên eBay có thể biết được rằng bằng hành động nhấn phím “Enter” trên máy tính khi đang xem một món hàng của họ đồng nghĩa với sự chấp thuận một cách ràng buộc đối với một lời đề nghị có hiệu lực. Hơn thế nữa, điều gì làm cho một lời đề nghị giao kết hợp đồng trên Internet có giá trị ràng buộc? Một vấn đề liên quan đã xuất hiện trong một vụ kiện liên bang xảy ra vào năm 2007, một luật sư sử dụng dịch vụ quảng cáo có trả phí trên Google.com do phải trả $100,000 trong vòng ba năm đã đâm đơn kiện Google. Cụ thể, hợp đồng giữa Google và người quảng cáo đòi hỏi người quảng cáo phải trả phí cho Google mỗi khi có ai đó nhấn vào những từ khóa cụ thể dẫn họ tới trang web của người đó.
The advertising contract was, naturally, online and is known as a "clickwrap" agreement, because the offeree enters into the contract by clicking on a dialog box, which is on the screen. The lawyer claimed that Google's clickwrap contract was fraudulent because the terms weren't clearly identified.
Theo lẽ thường, hợp đồng quảng cáo này được xác lập trực tuyến và được biết đến như một thỏa thuận sử dụng phần mềm bởi vì hợp đồng được giao kết ngay khi một người mua hoặc người dùng trực tuyến nhấp vào nút xuất hiện trên cửa sổ bật hoặc hộp thoại để thể hiện rằng họ đồng ý tham gia vào một thỏa thuận hay hợp đồng nào đó. Vị luật sư này đã khẳng định rằng hợp đồng sử dụng phần mềm của Google là lừa đảo vì những điều khoản trong hợp đồng không được xác định một cách rõ ràng.
The court disagreed, in part, because Google provided the entire contract by way of a web page link, which then placed the entire agreement in a text box. Furthermore, the contract's clickwrap was preceded by a button with text that said, "Yes, I agree to the above terms and conditions”, and that had to be clicked before the user could enter into the contract. The court ruled in favor of Google (Feldman v. Google, Inc., 513 F.Supp.2d 229).
Tuy nhiên, Tòa án không đồng ý với nhận định này của ông một phần vì Google đã có cung cấp toàn bộ bản hợp đồng thông qua một liên kết trên trang web sau đó đưa toàn bộ thỏa thuận này vào một hộp văn bản. Hơn nữa, trước khi buộc người sử dụng xác nhận thỏa thuận sử dụng phần mềm, Google cũng đã đặt một dòng chữ bắt đầu bằng một dấu chấm với nội dung “Có, tôi đồng ý với những điều khoản và điều kiện trên,” và người dùng bắt buộc phải nhấp vào đó trước khi họ có thể tham gia vào một hợp đồng với Google. Căn cứ vào những lập luận trên, Tòa án đã đưa ra phán quyết có lợi cho phía Google (Feldman v. Google, Inc., 513 F.Supp.2d 229).
Edited by Nguyễn Nhật Linh
تعليقات